11 abril 2018

IMÁGENES

 
El XIV Congreso de la Asociación Nacional de Informadores de la Salud ha debatido en estos días en Barcelona algo que preocupa mucho tanto a los ciudadanos como a los informadores y medios de comunicación: ¿Deben las televisiones o la prensa emitir imágenes de víctimas para trasladar al espectador/lector la magnitud del suceso o estas son prescindibles a la hora de informar sobre los daños producidos?. Los expertos lo tienen claro: los periodistas y los medios de comunicación deben ser conscientes del trabajo que realizan a la hora de cubrir catástrofes, atentados o sucesos con víctimas para ofrecer al ciudadano información y no espectáculo. No se trata de ocultar la realidad a la ciudadanía, pero tampoco hay que recrearse en el dolor de víctimas y familias.

La frontera entre lo relevante y lo morboso

Sergi Fidalgo, presidente del Grupo de Periodistas Pi i Margall, asociación profesional asociada a la Federación de Asociaciones de la Prensa de España, considera que, a veces, “es muy difícil marcar la frontera entre lo que es relevante desde un punto de vista informativo y lo que es caer en lo morboso en este tipo de tragedias”. “El respeto a las familias de las víctimas es siempre un límite que no se debe traspasar, por muy impactantes que puedan resultar algunas imágenes para el espectador y, por lo tanto, sirva para aumentar la audiencia dispuesta a consumir esa información. El recrearse en los cadáveres o en los heridos ha de evitarse. Informar es explicar y se puede hacer perfectamente con planos medios o generales sin entrar en el plano detalle”.
De la misma opinión se ha manifestado Anna Valderrama, responsable de Reuters TV para España y Portugal. Esta experta menciona el reto que supone encontrar el equilibrio entre ser los primeros en conseguir las imágenes de un hecho y cumplir con los principios éticos y de credibilidad. “Cuando este material tiene contenido perturbador o lenguaje muy agresivo se hace una indicación a los editores de las televisiones que son los que, en última instancia, deciden cómo hacer uso de esos contenidos en su medios de comunicación”, indica.
Coral Larrosa, periodista de Informativos Telecinco, ha expuesto la tesitura en la que se encuentran los periodistas cuando llegan las imágenes en bruto a las redacciones de las televisiones. “Nos encontramos entre la locura y el sentido común para hacer algo que no escandalice”. A su juicio, utilizar imágenes de víctimas en primer plano “no aporta, no es decoroso, no es ético y no es profesional”.

¿Regulación normativa o autorregulación en las redacciones?

Todos los participantes de la mesa coincidieron en la necesidad de que no es necesaria una regulación especial ya que traspasar la frontera en el uso de este tipo de imágenes puede ser delito y está contemplado en el Código Penal y si una autorregulación del sector pero con códigos deontológicos “que sean algo más que un papel”, el uso de fuentes fiables y el empleo del sentido común.

02 abril 2018

¿HACER o NO HACER?, ahí está la cuestión.

 
Este mes se cumplen cinco años del nacimiento del Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas, que nació con un objetivo: disminuir la utilización de intervenciones sanitarias innecesarias, relegando o eliminando las que no son eficaces, coste-efectivas o prioritarias, para reducir iatrogenia y variabilidad.
La iniciativa partió de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI), que se alió con el Ministerio de Sanidad y el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud para acordar recomendaciones de no hacer basadas en la evidencia científica, a imagen de dos iniciativas de referencia internacional:  el Choosing wisely estadounidense y el Do not do británico. 
Así fue que 48 sociedades científicas, la inmensa mayoría médicas, firmaron un compromiso que derivó en un no hacer en Medicina plasmado en cinco recomendaciones por parte de cada sociedad que, poco a poco, van pasando de la teoría a la práctica.
Pasados cinco años, ha habido cuatro tandas de recomendaciones (la primera en 2013, la segunda en 2014, la tercera en 2016 y la última ya en 2018, hace sólo unas semanas), en las que casi cuarenta sociedades han puesto sobre la mesa en torno a 200 recomendaciones del no hacer.
 
 
El Instituto Aragonés de la Salud, a través de GuiaSalud, es el responsable del análisis de las recomendaciones de cada sociedad previo a su publicación definitiva. El Dr.García Alegría, presidente de la Sociedad Española de Medicina Interna y Jefe de Servicio del Hospital Costa del Sol de Marbella (Málaga)   comunicó hace unos días que la presentación de las recomendaciones se hace en cinco tandas diferentes "porque obliga a un trabajo exigente de revisión de evidencias por parte de los técnicos de Aragón".
Según añade el coordinador del proyecto del no hacer, distintos servicios de salud autonómicos y hospitales están incorporando las recomendaciones de las sociedades, y es una cuestión que ya se ha debatido en el Consejo Interterritorial de Salud. "Madrid, Murcia, Aragón, Asturias, Cataluña, Andalucía... se está extendiendo poco a poco", explica.
Tras cinco años de funcionamiento, el no hacer "está generando una experiencia que afecta, para bien, a la lucha contra el sobreuso y el infrauso, incluyendo el manejo de nuevos indicadores".
 
 

13 febrero 2018

A CADA UNO EN SU LUGAR


Parece que ya comienza a moverse las actuaciones contra esos gurús de las neotratamientos para curar lo que la ciencia no alcanza. Generalmente se dedican a propagar que curan el cáncer o enfermedades degenerativas con terapias ingenuamente inocuas cuyo mayor daño es que apartan al paciente del tratamiento que puede favorecerle o en caso contrario le sume en un espacio de tiempo en el que la enfermedad progresa sin que nada ni nadie le detenga. La Generalitat catalana ha multado a un Congreso de Terapias Alternativas por demanda efectuada desde el Colegio de Médicos de Cataluña(http://www.elmundo.es/cataluna/2018/02/12/5a8191a1468aebb06b8b4687.html) , y hoy, día 13 de febrero, una doctora  en química (Dra. Deborah G. Bello), alerta en El Mundo, que las terapias alternativas aumentan en un 470% el riesgo de morir de cáncer( http://www.elmundo.es/papel/historias/2018/02/13/5a8165f3e2704e912c8b4593.html).
 
Parece ser este un buen comienzo para poner a cada uno en su lugar, a que una cosa es dar consejos para llevar una buena vida, y eso es loable, y otra muy distinta efectuar   tratamientos frente a enfermedades terribles que atentan a la vida del ser humano. También acaba de salir a información una web que habla de estos tratamientos y de noticias que son totalmente erróneas en torno a la salud. Se llama:  saludsinbulos.com y está regida por profesionales de la salud preocupados en estos temas. Lo que se echa en falta es que sea la propia Administración, los propios Colegios profesionales sanitarios, Asociaciones Médicas y Farmacéuticas quienes no lo hagan más a menudo. Enfín, al menos parece que algo comienza a moverse. Ahora solo falta ser muy cuidadosos con las informaciones que salen en radio y TV sobre productos que incrementan la memoria, el vigor sexual, el cansancio, la astenia, el insomnio...........

01 febrero 2018

¿SANIDAD IGUAL PARA TODOS...?

Men & Chicken (Vol. 2) Obra de la pintora  Aida Rubio.
 
 
En estos tiempos en los que tantos editoriales y artículos se escriben acerca de la Constitución Española me atrevo a opinar acerca de algo que cuando se crearon las autonomías debiera haber quedado muy claro: la sanidad debe ser igual en todo el territorio español. Porque no, no es así.
Hay algo que a cualquier español de buena fe, la mayoría de la mayoría, le es intolerable: la frustración de ver que según la autonomía en donde se críe, trabaje, etc. su salud tendrá un precio u otro.  La sanidad y la enseñanza debieran haber sido iguales, porque en ello va la esencia de una vida, la que se tiene en un momento y la que tendrá según su formación académica. Y no. Y nos damos cuenta cada día. Y no ya por las listas de espera para intervenciones, pruebas exploratorias, tratamientos, etc. sino por la inequidad a la hora de ser sostenida la sanidad por cada gobierno autonómico: todo depende de donde se dirija la inversión.
Son tiempos de ética, de recursos bien administrados, porque de lo contrario ya hemos visto excesivos ejemplos que se pasean por los juzgados.
Pensemos por un momento que un hijo nuestro, por ejemplo, pudiera ser visto antes o utilizarse un tratamiento para ser salvado de una muerte segura dependiendo donde viva...
Diecisiete autonomías y dos ciudades autónomas han demostrado ser un error mayúsculo para una sanidad que se dice es igual para todos los españoles, ¿se evitará este error algún día...?.

29 diciembre 2017

MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y NOTICIAS SANITARIAS


La información sobre ciencia y salud ha cobrado especial importancia en los medios de comunicación durante los últimos años. Sin embargo, diversos estudios han demostrado que las noticias científicas se trivializan en exceso, lo que obliga a reflexionar sobre la situación de este tipo de información en nuestro país, al  menos.
 
Jane Gregory y Steve Miller en su publicación Science in Public, ya comentaban hace un tiempo que "incluso los museos científicos más importantes, como por ejemplo el Museo de Historia Natural de Londres, solo pueden esperar tener tantos visitantes en todo un año como los que ven una única edición del programa semanal divulgativo Horizon, de la BBC de televisión.
Desde 2001 en que se publicó una macroencuesta acerca de cómo los europeos se informaban acerca de la ciencia y la tecnología, todo ha cambiado excesivamente. Internet llegó para quedarse y la velocidad de transmisión de las noticias de contenido sanitario es cada vez  superior. Será porque existen muchos intereses comerciales o porque el investigador posee unas ciertas peculiariedades que le inspiran a no estar ensombrecido hasta conseguir o no sus logros, la realidad es que la aparición día sí y día también de milagros sanitarios está enturbiando la ética de aquellos científicos que trabajan honestamente para aumentar la calidad de vida del ciudadano.
No existen demasiados estudios acerca de cómo los medios de comunicación transmiten temas científicos a la sociedad, pero hay diversos trabajos que determinan que la mayoría de los medios de comunicación trivializan en exceso la información científica y tienden a convertir las noticias científicas en un espectáculo. Fundamentalmente por el fast thinking que imponen los medios audiovisuales (y más aún internet con sus RR.SS. ya en estos instantes) tal y como ya lo escribió hace años el sociólogo francés Pierre Bourdieu, independientemente del grado de dificultad de la recontextualización del discurso científico plantea la divulgación de las ciencias. Ésto reconvierte  con frecuencia las noticias científicas a simples anécdotas y puede comportar un cierto grado de desinformación que provoca una elevada dosis de dolor al paciente que lee todo lo concerniente a su enfermedad. Es inadmisible que cada cierto tiempo se anuncie la curación del Alzheimer o del Parkinson o del mismo cáncer sin esgrimir datos contrastados por diferentes grupos de estudio, independientes de la industria farmacéutica, por ejemplo. El daño que generan estas fake news, como se tiende a calificar ahora estas noticias falsas (y disculpen por el anglicismo) es algo que hiere a la ética más primitiva del ser humano. Luego vendrá, probablemente, la "postverdad"...pero mientras tanto las acciones en bolsa de la industria investigadora habrá validado los réditos acumulados.
Por otro lado, se duda (y eso es aún peor...) de si la existencia de un programa de divulgación televisiva a una hora punta y con un criterio sensible y creíble podría tener cabida para el gran público, español en este caso. Mi impresión es que una TV pública que dedica horas de audiencia a concursos insulsos y dudosamente formativos para una sociedad que está desarrollándose... debiera reflexionar acerca de este aspecto. No debe seguirse engordando a productoras cuyo nivel de responsabilidad social es nulo si no de otro curso...De lo contrario, sigue siendo mi opinión, no podremos quejarnos dentro de unos años por esos engaños a los que nos hemos visto abocados sin decir nada al respecto. De las cadenas privadas, al menos de alguna, no opino siquiera porque ya dijo el director de una de ellas que su cadena vendía publicidad que rellenaba con programas...
Ahí queda mi reflexión al final de un año que ha sido excesivamente confuso para una sociedad que desea seguir siendo.

01 noviembre 2017

¿MASAS o PERSONAS?


Será por la acción marquetiniana o por la influencia de los medios de comunicación o porque las nuevas tecnologías cada vez son más nuevas, pero el efecto contaminatorio de la información, sea verdadera o postverdadera, sigue calando profundamente en nuestras mentes de primates. En una era en donde la información está al alcance de un click no es menos cierto que cada vez es más fácil ser intoxicado por medias verdades, gestos o imágenes que distorsionan la realidad.
Afortunada o desgraciadamente, el paso del tiempo coloca todo en su lugar, y lo auténtico siempre acaba surgiendo, aunque en ocasiones sea ya tarde para la reacción prudente o lógica. Por ello creo que la infancia y la adolescencia son las etapas que los humanos deberíamos mimar con mayor entusiasmo, ayudar a esas mentes que comienzan a usar los neurotransmisores que en el mañana cooperarán en tomar las decisiones más oportunas, menos dañinas, lo hagan con ética, con bondad, con los valores que dignifican a lo que se está comenzando a construir.

14 agosto 2017

FUMAR MARIHUANA E HIPERTENSIÓN